Новини от агенцията, Новини, интервюта, анализи 
Коментарите са изключени Писмо до медиите от В. Великов, представляващ обединение „Чисти пазари – Русе“
10/01/2011 г.
Представляващият на обединение „Чисти пазари – Русе” състави писмо до медиите по повод отговор от страна на г-н Кунчев, изпратен до някои от русенските средства за масово осведомяване, след прессъобщението на Агенция „Ла мезон” от 9 януари 2010 г., касаещо възражения и съмнения в тенденциозност от страна на комисията, отворила документите на участниците в конкурса. Ето и писмото:
„ЧИСТИ ПАЗАРИ – РУСЕ”
Изключително съм обнадежден от факта, че благодарение на публикацията Ви най – сетне, макар и опосредствано, получавам някакъв отговор на възражението си, заведено под Nо 675/ 29. 12. 2010 г. от „Общински пазари” ЕООД.
Странно е, че това става чрез Вас и то на 09. 01. 2011 г. – доста късно по всякакви стандарти.
А сега, по писмото на г-н Кунчев до Вас:
1. Управителят твърди, че застраховката „Професионална отговорност” не била „изрично условие” – в Задание за конкурс за избор на почистваща фирма на „Общински пазари” ЕООД, одобрено с подписа на г-н Кунчев, стр. 5 в предложение пето „Техническа оферта” /прилагам факсимиле – Приложение Nо 1/ в изброяването на необходимите документи четем „копие от застраховка професионална отговорност”. Възложителят е пропуснал да поясни, че това изискване не е изрично изискуемо за фирмата, с която предварително е решил да сключи договор.
2. Управителят твърди, че няма изискване за това ценовата оферта да е отделно от другите документи, но, за съжаление мнението му отново не кореспондира с подписаните от него официални документи за конкурса, а именно отново Заданието – „предложението по техническите показатели да бъде в отделна свободна форма от ценовата оферта” – подчертаването във факсимилето не е мое, а на Възложителя. Очевидно и това условие по презумпция не важи за предварително определения кандидат.
3. Г-н Кунчев твърди, че се „увличам” по Наредба Nо 3, но, за негово съжаление, увлечението ми е продиктувано отново от подписаната от него документация – стр. 4 от Заданието: „Изпълнителят трябва да осигури спазването на специалните за дейността изисквания и норми…, Наредба Nо 3 за условията и реда…” /прилагам факсимиле от заданието – Приложение Nо 2/.
Всичко казано до тук ясно показва, че г-н Управителят на общинското дружество или не е чел подписаната от него самия документация, продадена на кандидатите, или е пропуснал да упомене в тази документация, че кандидатът – победител е предварително известен и за него изискванията ще се тълкуват според както дойде…
4. Г-н Кунчев е пропуснал да се запознае и с подписаните от него „Официални правила за провеждане и участие в открит конкурс”, където на стр. 3 пише „Организаторът изразява готовност да обсъди и прецени всеки сигнал за нарушение на настоящите общи условия, като при доказано нарушение, има право да елеминира предложение на участник и да го отстрани от участие в конкурса”. Възражението на Обединение „Чисти пазари – Русе” е депозирано на 29. 12. 2010 г., но по него няма никаква реакция до вчерашното емоционално писмо на г-н Управителя.
Бих желал да се спра и на края на писмото на г-н Кунчев – той твърди, че „Този конкурс има за цел да намери качествен изпълнител за тази дейност и най-добрата цена и с него съм убеден, че ще се доказва, че вече синонима на общинско не е синоним на безстопанствено или занемарено”. Ако това беше в действителност така, Управителят следваше да пристъпи към харченето на по същество публичните средства на „Общински пазари” ЕООД по пътя на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, но явно се е притеснявал, че ако конкурсът бе по известна и законно установена процедура не би могло да инсталира така лесно избраният от него и неговите покровители кандидат. Що се отнася до „занемареността” на пазарите – през времето на изпълнение на услугата до сега не сме получили НИТО ЕДНА забележка, претенция или дори пожелание и то за дейност, извършвана години наред 7 дни в седмицата 365 дни в годината. Дори г-н Кунчев не е отправил нито веднъж каквато и да е забележка и/ или рекламация.
В заключение искам да изразя възмущението си от инсинуацията на г-н Кунчев, имплицирана в следното съждение: „Съжалявам че това не е в интерес на хората, свикнали с години да се възползват от такива структури като Общински пазари.” Изненадващо за него аз ще се присъединя към това мнение – ужасяваща е практиката общинските дружества да се използват като хранилки на нереализирали се на свободния пазар лица – именно такива се възползват с години от общинските пари в своя лична полза. Що се отнася до представителите на частния бизнес – ние извършваме услуги по законни договори, работим, за което ни се плаща.
Според мен е много важно да се каже, че с писанието си г-н Кунчев хвърля сянка на съмнение върху работата на своите предшественици, ръководили Общински пазари от 1999 г. насам, тоест че са позволили някой да се облагодетелства и не са стопанисвали добре общинското имущество. Да не забравяме, че г-н Демирджиев например бе изпратен с ръкопляскания от Общинския съвет, когато реши да се оттегли от поста управител на дружеството. Подобна оценка на всички политически сили в Русе едва ли е резултат от лошо управление.
Г-н Кунчев, освен това, се опитва да принизи нещата до лични отношения, а явно забравя, че има да управлява общинска собственост, при това личните му симпатии и антипатии не са приоритет
Редно е г-н Кунчев да не забравя, че моментното благоволение на покровителите му не дава основание да мисли, че „Общински пазари” ЕООД е на баща му. Последният все пак е в управата на друго общинско дружество…
10 януари 2011 г. Венцислав Великов
